Игровые автоматы на деньги
12.01.2018
Турнир на slot-money.su/popolnenie-s-kivi получился. В первом раунде я в пятичасовом триллере одолел фаворита турнира Сандера Лилоффа на дабл-матч пойнте, чтобы в четвертьфинале проиграть следующему фавориту Бобу Вахтелю также в решающей партии, будучи громадным фаворитом. Но суть не в этом. Атмосфере турниров по бэкгэммону присущи постоянные теоретические споры, один из которых и разгорелся по окончании церемонии закрытия. Бэкгэммон гигант №1 или №2, я уже не помню, Фалафель Натанзон затянул очередную хвалебную песнь во славу компьютера, которую я имел неосторожность прервать, указав на несколько странные, по моему скромному мнению, оценочные показатели. Фалафель авторитетно заявил, что компьютер — не человек, он не ошибается. Я возразил, указав, что в данном конкретном случае неошибающийся компьютер пытается авторитарно трансформировать свое техническое превосходство, которое никто не подвергает сомнению, в нечто материальное. И вот здесь он может ошибаться. Мой уровень в бэкгэммон адекватен уровню международного гроссмейстера в шахматах, что, собственно, подтверждает и сам компьютер. Но нарды — не шахматы. К тому же в них присутствует элемент случайности. В любую игру по мере роста мастерства разница в классе между категориями игроков стремительно падает по мере приближения к вершине. Бэкгэммон в этом плане не только не является исключением, а скорее, наоборот.
Сошлись на следующем. Согласно Snowie, она должна была выигрывать у меня в среднем 2.1 пункта в десяти партиях, что я считал чистым абсурдом. Я предложил любителям искусственного интеллекта дать Homo Sapiens в моем лице 1.5 пункта в десяти партиях. Для удобства пользования договорились играть по €1000 за пункт.
Теперь более детально остановлюсь на своем видении происходящего. За многие годы я сыграл со Snowie более пяти тысяч партий. Компьютер считал, что он должен быть впереди на около 1100 пунктов. А знаете, какой результат был на самом деле? Шль. Потому что игра, повторяю, почти равная. Просто, как мне кажется, создатели программы в свое время сосредоточились именно на технической стороне вопроса. А эту функцию предложили как дополнительно-развлекательную, что ли. Кто же мог предположить, что она явится в будущем предметом столь жарких дебатов?
